百家乐,百家乐平台,百家乐官方网站,百家乐在线游戏,百家乐网址,百家乐平台推荐,百家乐网址,百家乐试玩,百家乐的玩法,百家乐赔率,百家乐技巧,百家乐补牌,百家乐公式,百家乐打法,百家乐稳赢技巧,百家乐电子,百家乐游戏,21点,德州扑克,老虎机,快三,pk10,时时彩,北京赛车对于大刘是否具有“自甘风险”的过错责任，法院认为，大刘作为消费者对其参与冲浪活动项目中会发生自身与座椅撞击的损害并不具有可预见性及因果关系，且不属于活动项目固有的风险，乐司也未能举证证明尽到风险告知或提示、防范义务；乐司认为大刘可选择浅滩区避免浪的冲击力，实则是要求消费者放弃参与活动的权利，与活动项目设置目的相悖，也难以依此推定消费者参与活动具有过错。另外，大刘掉入水中，与发生本起事故无必然因果关系。

　　法官认为，根据《民法典》第一千一百九十八条第一款规定，宾馆、商场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，在其经营管理等活动场所内未尽安全保障义务，造成他人损害，且未尽安全保障义务与他人损害之间具备因果关系的，应当对受害人承担侵权责任，受害人对损害结果存有过错行为的，也应当承担相应的责任。适用上述规定，应当严格区分经营者、管理者对经营场所、公共场所一般安保义务与保护参与活动项目消费者人身安全保障责任的认定标准，谨慎适用“自甘风险”评价。